Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1350 K.2014/2670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan imalât bedeli ve faiz alacağı istemine, birleşen dava ise kazanç kaybının ve yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibine ait işyerindeki dekorasyon işlerinin yapımından kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 13.03.2007 tarihli “Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davada davacı şirket yüklenici, davalı iş sahibidir.

Asıl davada davacı yüklenici, bakiye iş bedeli ve faiz alacağı yanında sözleşme dışı yaptığı işler bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda “sözleşme dışı yapılan imalâtların bedeli” hesap şekli ve fazla imalâtın yapıldığı tarih gösterilmeksizin 8.363,00 lira olarak belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri hükmünce, sözleşme dışı iş bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca iş sahibinin yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Mahalli serbest piyasa rayiçleri içerisinde KDV'de dahil olacağından belirlenecek miktara ayrıca KDV eklenmemesi gerekir.

Öte yandan 12.03.2007 tarihli sözleşme ve eki “teknik şartname”deki hükümler dikkate alındığında, yüklenici şirketin dekorasyon işinin yapımını malzeme ve işçilik dahil olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı olan iş sahibi vekili, müvekkilinin dava dışı Keklikoğlu İnş.Ltd.Şti'ye malzeme bedeli olarak 12.05.2005 tarihli 23.500,00 lira bedelli çek verdiğini, bu şirketin yetkili temsilcisinin davacı şirket ile aynı olduğunu ileri sürmüş, yüklenici şirket vekili ise 23.500,00 liralık ödemenin malzeme karşılığı olduğunu kabul etmiştir.

Davacı yüklenici sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca dekorasyon işinin yapımını “malzeme ve işçilik dahil” olmak üzere üstlendiğinden, davacı yüklenicinin almakla yükümlü olduğu malzeme bedeli karşılığı dava dışı şirkete yapılan 23.500,00 TL'lik çek ödemesinin davacı yüklenici namına yapıldığı açıktır.

Bu durumda 23.500,00 TL'lik bu ödemenin iş bedelinden mahsubu gerekirken, iş sahibinin yaptığı ödemelere eklenmemiş olması doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 5. maddesinde yer alan gecikme faizinin, temerrüt faizi olarak kabul edilip hüküm altına alınan alacağa aylık %5 temerrüt faizi uygulanması da doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı yapılan işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplamak, iş sahibinin yaptığı ödemelere 23.500,00 liralık ödemeyi de eklemek ve oluşacak sonuca göre var ise asıl davada yüklenici alacağının avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.