Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1353 K.2013/5142

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ...... ve .....Şti. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.....2011 gün ve 2010/253-2011/478 sayılı hükmü bozan Dairemizin ........2012 gün ve 2012/2020-7252 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu ilişki sebebiyle verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemiz'den verilen ........2012 gün 2012/2020 Esas 2012/7252 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davalı yüklenici davacının verdiği 70 CL'lik rakı şişelerine transfer uygulaması ve desen yapımı işini üstlenmiştir. Transferlerin şişelere uygulanması ve fırınlanması karşılığı davacı iş sahibinin davalı yükleniciye şişe başına KDV hariç ...,60 TL ödeyeceği ve 50.000 şişeden 30.000 adedinin 30 gün, ....000 adedinin 45 gün içinde bitirileceği kararlaştırılmış, ....000,00 TL nakit ödenerek sözleşmede vade ve meblağları yazılı çekler davalıya verilmiştir.

Davacı işin süresinde bitirilebilmesi için davalının talebi ile kendisine ait ... personelin davalının atölyesinde çalıştığı ve ücretlerinin kendisi tarafından ödendiği gibi su ve elektrik giderlerinin de karşılandığı ve şişe süsleme işlerinin de kendi elemanları tarafından yapıldığını, bunların iş bedelinden mahsubu gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmemiştir.

Davacı sözleşmenin değiştirilmesi mahiyetindeki bu iddialarını kanıtlayacak yazılı delil sunamamış ise de; ..... ....

Noterliği'nin ....08.2010 gün ve 19688 yevmiye nolu vekâletnamesindeki bilgilere göre davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılan İhsan ...... ile şirket ortağı olduğunu beyan edip bu beyanına hazır bulunan davalı vekilince karşı çıkılmayan Suat Topaloğlu keşif tutanağında ...-... kişinin davacı tarafından gönderilip ...-... kişinin de kendilerince yevmiyeci olarak temin edilip bu kişilerin ücretlerinin davacı iş sahibince

karşılandığını kabul ve beyan etmişlerdir. Bu beyan karşısında dava dilekçesindeki elektrik su giderlerinin kendisi tarafından ödendiği ve süsleme işlerinin de kendilerince yapıldığı kanıtlanamamış olmakla birlikte sözleşme konusu işin ifası davalı yükleniciye ait olmasına rağmen ... işçinin ücretinin davacı tarafından ödendiği sübuta ermiştir. Sözleşme konusu transfer, fırınlama ve süsleme işlerinin yapımı davalının asli edimi olduğundan, davalının çalıştırdığı işçilerin ücretini ödeyen davacı iş sahibi bunun iş bedelinden mahsubunu istemekte haklıdır.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla ... işçi için davacının davalı namına ödediği ücret tespit ettirilip, bu miktar dikkate alınarak menfi tespit talebi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davalının yatırdığı 750,00 TL bilirkişi ücretinin davalı yargılama giderlerine dahil edilip her iki tarafın yaptığı mahkeme masraflarının haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken davalı şirketi temsile yetkili müdürü ve şirket ortağının beyanı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.