Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1407 K.2014/525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat M. S. G. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada bakiye iş bedeli, kararname fiyat farkı, sözleşme harici işler ile ek işler bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise yüklenici nam ve hesabına SGK'ya ödenen prim, vergi borçları, malzeme bedelleri, işçilere ödenen bedeller ile elektrik, belediye ve meslek odalarına yapılan ödemelerin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada ki ıslah da dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 08.02.1995 tarihli asıl sözleşmeyle 01.06.1998 ve 03.03.2000 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığı ihtilafsızdır.

08.02.1995 tarihli sözleşmede 10'ar katlı 8 blok inşaat yapılacağı, bedelinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçleri + %15 zamlı olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Tarafların kabulünde olan 01.06.1998 tarihli 1. ek sözleşmede, dava dışı arsa sahiplerine ait blokların ilk sözleşmedeki düzenlemeye uygun olarak tamamlanacağı belirtilerek, davalı kooperatife kalan bloklarda yapılacak ve yapılmayacak işler kalemler halinde sayılmış, imalât ve ödemeler başlıklı V. maddede ise “1-Ödemelerin TL bazında sabit taksitlerle altı aylık periyotlar halinde olacağı,

altı aylık periyotta başlarken geçmiş altı ay için Devlet İstatistik Enstitüsü'nün ilan ettiği Toptan Eşya Fiyatlarındaki artış nispetinde taksitlerin arttırılacağı ödemeler bitinceye kadar her periyodun taksidi aynı yöntemle periyodun başında yeniden tespit edileceği, hisse başına ilk altı aylık taksidin 150.000.000 TL (eski)” olacağı kabul edilmiştir.

Yine bu sözleşmede kooperatife ait olan bloklarda yapılmayacağı kararlaştırılan işlerin kaba inşaata ilişkin olmayıp, ince işler olduğu görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan 03.03.2000 tarihli "ek sözleşme (II)" başlıklı

ikinci ek sözleşme 3 ve 4. maddelerinde 01.06.1998 tarihli sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğu, yüklenicinin kooperatife ek sözleşmeye aykırı olarak gönderdiği ihtarına ve içeriğindeki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre düzenlenen hakediş ve alacak iddiasından, müteahhidin vazgeçtiği belirtilmiş, 5. maddesiyle de inşaatın bitirilerek teslim edileceği, teslim tarihinden itibaren 15 gün içinde müteahhit firma tarafından genel iskânın alınacağı kararlaştırılmıştır.

Ayrıca davacı yüklenici tarafından Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/187 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu 01.06.1998 ve 03.03.2000 tarihli ek sözleşmelerin tehdit, ikrah ve gabin nedeniyle batıl olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imalâtlardan doğan alacak ile uğranılan kâr kaybına ilişkin 3.000.000.000 TL (eski) alacağın tahsili istemli dava da Mahkemenin 01.06.2001 tarih, 2001/289 Karar sayılı ilâmıyla reddedilmiş, karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, tarafların ek sözleşmelerle iş bedelini götürü olarak kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporlarıyla da ek sözleşmelerdeki iş bedelinin 644.400,00 TL olarak hesaplandığı, ek sözleşmede götürü bedele dahil olmadığı ileri sürülen (F) ve (G) bloklarda kaba inşaat (kalıp, demir, beton) işleri sözleşme dışı iş olmayıp, götürü bedele dahil imalât olduğundan hükme esas alınan bilirkişi kurulu çoğunluk görüşünde hesaplanan 186.211,94 TL'nin yüklenici alacağına dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu miktar dikkate alınmaksızın hesaplanacak yüklenici alacağından ihtilaf konusu olmayan 855.621,39 TL ödeme düşülerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davacı yüklenicinin keşide ettiğini iddia ettiği 16.01.2002 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti ibraz ettirilerek içeriği de denetlendikten sonra temerrüde esas teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmek suretiyle faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

T