Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1486 K.2014/724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl dava davalıları M.. S.., L.. C.., G.. İ.., F...Ç..K.., N.. Y.., A.. B.., N.. Ç.., H.. Ş.., A.. G.., G.. G.., A.. A.., B.. P.., Ş.. C.. ve A.. Ş.. vekili birleşen dava davalıları N.. T.., İ.. S.. ve H.. Ü.. tarafından temyiz edilmiş, asıl dava davalıları M.. S.., L.. C.., F...Ç..K., N.. Y.., A.. B.., N.. Ç.., H.. Ş.., A.. A.., B.. P.., Ş.. C.. ve A.. Ş.. vekili ile birleşen dava davalıları N.. T.., İ.. S.. ve H.. Ü.. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

-K ARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar S.. T.., A.. Ş.., H.. U.., İ.. S.., N.. T.., H.. Ü.., H.. P.., B.. P.., N.. Ç.., A..B.., N.. Y.., G..İ.., L..A.., F..Ç.., Ş..Y.., H.. Ş.. ve M.. S.. vekili Avukatı C..Z..ile davalılar G.. G.., A.. A.. ve A.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar S.. T.., A.. Ş.., H.. U.., İ.. S.., N.. T.., H.. Ü.., H.. P.., B.. P.., N.. Ç.., A.B.., N.. Y.., G..İ.. L..A.. F..Ç.. Ş..Y.. H.. Ş.. ve M.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasını oluşturan 24.09.2004 tarihli asıl ve 25.11.2004 tarihli ek sözleşmeler uyarınca davalılara ait G.. apartmanının güçlendirme ve onarım işlerinin yapımını davacı şirket üstlenmiştir. Davalılar işsahibi; davacı ise yüklenicidir. İş bedeli, götürü şekilde asıl sözleşmede KDV dahil 220.000,00 TL, ek sözleşmede ise. KDV hariç 169.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen tutarın saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda bu esaslara göre konusunda uzman yeni bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak her iki davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşmelerde belirtilen iş bedelleri dikkate alınmaksızın davacı ticari defterlerine göre indirim dahi yapmadan alacağı hesaplayan mali müşavir bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Yine davacı 14.12.2007 tarihli celsede davalı C.. Ü.. hakkındaki davadan feragat etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davalı C.. Ü.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davalıların daha fazla vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması bozma nedenidir.

3-Davalılar G.. G.., A.. A.. ve A.. G..'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalılar, dava dışı anneleri A..G.. ile birlikte davaya konu G..apartmanı .... numaralı bağımsız bölümün miras yoluyla hisseli malikidir. Davalılar G.. G.., A.. A.. ve A.. G.. birlikte verdikleri dilekçeyle temyiz etmiş, daha sonra davalılar A.. A.. ve A.. G.. ayrı ayrı verdikleri 19.12.2011 tarihli dilekçelerle temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Davalılar dava konusu bağımsız bölüme iştirak halinde malik olduğundan temyizden vazgeçmeler geçersiz olduğundan temyiz taleplerinin G.. G..'le birlikte incelenmesi zorunludur.

Buna göre dosyada mevcut davalıların annesi A..G..'e davacı tarafından verilen Mart-2005 tarihli "Tutanak" başlıklı belgede ,davacının dava konusu bu daire ile ilgili hiçbir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. Esasen davacı, aynı bağımsız bölümde hisseli malik olan anne A..G..'e dava açmamış, kızları olan diğer hissedarlara dava açmıştır. Davacının, davalılara ait bağımsız bölüm yönünden yaptığı ibra dikkate alınarak davalılar G.. G.., A.. A.. ve A.. G.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar S.. T.., A.. Ş.., H.. U.., İ.. S.., N.. T.., H.. Ü.., H.. P.., B.. P.., N.. Ç.., A..B.., N.. Y.., G..İ.., L.. A.., F.. Ç..,Ş.. Y.., H.. Ş.. ve M.. S.. yararına, 3. bent uyarınca kararın davalılar G.. G.., A.. A.. ve A..

G.. yararına BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl dava davalıları M.. S.., L.. C.., G.. İ.., F.. Ç..K.., N.. Y.., A.. B.., N.. Ç.., H.. Ş.., A.. A.., B.. P.., Ş.. C.. ve A.. Ş..'e ve diğer davalılar A.. G.., G.. G.. ve A..