Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1498 K.2014/1027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/631 Esas sayılı icra takip dosyasına vâki itirazın kısmen iptâli ile takibin 6.548,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/631 sayılı dosyası ile 13.687,00 TL alacağın tahsili için takip yapmış, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır.

Yerel mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Bu durumda dava, konusu itibarıyla yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid değildir. Davalı itirazında tamamen haksız değildir. Davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Bu sebeple icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönüne hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.