Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/151 K.2014/1350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Ç.. B.. vekili ile davalı Z.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada davacı şirketin ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davacı olarak B..ül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi gösterilmiş sözleşme de şirket tarafından imzalanmıştır. Dava dilekçesinde N.. Y.. ismi şirket temsilcisi olarak yer aldığı halde gerekçeli karar başlığında yüklenici ve davacı şirketin adı gösterilmeyerek davacı olarak N.. Y..'ın adının yazılması doğru olmadığından kararın bu yönden davacı Necmettin Yılmaz yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davada fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak 7.100,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 28.04.2011 günlü ıslah dilekçesiyle talep 36.417,00 TL'ye arttırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 9.349,14 TL'ye hükmedilmiş olup alacağın 7.100,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 16.11.2009 tarihinden, kalan kısmına ise 28.04.2011 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Belediye yararına bozulması gerekmiştir.

4-Davalı Z.. A..'ın temyiz itirazına gelince;

Ç..Belediyesi Dabalı mevkii içmesuyu inşaatına ait sözleşme davacı B.. G..Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı Ç.. B.. arasında imzalanmıştır. Sözleşmeyi belediye adına Başkan Z.. A.. imzalamış ise de sözleşmenin tarafı Ç.. B.. olduğundan hükmün belediye hükmi şahsiyeti adına kurulması gerekirken belediye hükmi şahsiyeti ile birlikte Başkan Z.. A..'ın da sorumlu tutulması doğru olmamış, davalı Z.. A.. hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.