Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/160 K.2013/3346

Davacı-k.davalı ... Gıda İnş. Nak. Pet. Ür. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... Turz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd.Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’den oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 25.07.2012 tarih ve 2012/54 D.İş sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya ... 13. Asliye Hukuk Hakimliğince 03.10.2012 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedelinin, karşı dava ise aynı sözleşmenin feshi sonrası edimin yerine getirilmesi için yapılan giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. Sözleşmenin 8. maddesindeki tahkim şartı gereğince taraf hakemleri Avukat ..., Prof.Dr.... ve başhakem Yargıtay Onursal Üyesi ...’den oluşturulan hakem heyetince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hakem kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 439. maddesinde hakem kararlarına karşı, maddede sayılan sebeplerle iptâl davası açılabileceği hükmü getirilmiş ise de, tahkim şartı maddi hukuk işlemi olup bu şartın kararlaştırıldığı tarihteki usul hükümlerine tâbi olacağı, sözleşme 05.07.2009 tarihli olduğu ve tahkim şartı bu sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırıldığı ve sözkonusu sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 533. maddesi gereğince hakem kararlarının temyizi mümkün olduğu kabul edilerek, temyiz incelemesi yapılmıştır.

HUMK’nın 531. maddesinde “Hakemlerin ekseriyetle itiraz ettikleri karar muteberdir” hükmü getirilmiştir. Buna göre kararın oyçokluğu ile verilmesi geçerlilik koşuludur. İnceleme konusu kararda başhakem asıl davanın kısmen kabulü-karşı davanın reddi, hakem Av. ... asıl davanın kabulü-karşı davanın reddi, hakem Prof.Dr.... asıl davanın reddi-karşı davanın kabulü düşüncesinde olup, bu şekilde oy kullanmışlar ve muhalefet şerhlerini yazmışlardır. Karşı davanın reddinde oyçokluğu sağlanmış gibi görünmekte ise de, kararın bütünlüğü dikkate alındığında oyçokluğu sağlanamamıştır.

Bu durumda verilen hakem kararı oyçokluğu sağlanmaksızın oluşturulduğu ve bu haliyle HUMK’nın 531. maddesi hükmü gereğince yok hükmünde bulunduğundan kanuna uygun karar verilmesini teminen diğer yönleri incelenmeksizin bozulması uygun bulunmuştur.