Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1661 K.2013/6726

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ...yetkilisi asil ... ve ihbar olunan ... vekili Avukat......geldi. Diğer ihbar olunanlar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava; menfi tespit, birleşen dava ise; teminat olarak verilen daireler nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, ekstra iş bedeli ile .... kişilere ödenen gecikme tazminatının iş sahibinden tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Asıl dava; İİK’nın 72/III. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davacı iş sahibinin talebi üzerine aynı madde gereğince %... teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda asıl davada ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2905 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde iş sahibinin davalı yükleniciye 300.870,00 Euro ve fer’ilerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Takip 480.000,00 Euro asıl alacak, ....200,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere 483.200,00 Euro üzerinden yapılmıştır.

.

İİK’nın 72/IV. maddesinde davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı ve bu zararın herhalde %40’dan aşağı tayin edilemeyeceği hükmü getirilmiştir.

Buna göre İİK’nın 72/V. maddesinin .... cümlesi gereğince menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati tedbir kararının kalkması için menfi tespit davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesine gerek yoktur. Mahkemece red kararı kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin devamına şeklinde hüküm kurulamaz.

Yine alacaklının talebi olmasa dahi reddolunan kısım üzerinden alacaklı yararına TL üzerinden inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece nihai kararda ihtiyati tedbirin devamı ya da kaldırılmasına ilişkin bir hüküm kurulmamış ise de, karar tarihi 08.....2012 olup karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 397/.... maddesi hükmünce ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden sözkonusu nihai karar ihtiyati tedbirin devamı niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece asıl davada menfi tespit talebi reddedilen kısımla ilgili icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması ve bu miktar üzerinden TL cinsinden davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.