Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1716 K.2014/1341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş davalı Antalyaspor Faaliyetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A..T.. ile davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat B..U..ile diğer davalı Antalyaspor Faaliyetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat C.. S.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı Antalyaspor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. ise iş sahibidir. Davacı vekili, Antalya'da bulunan bir taşınmaz üzerine davalıların birlikte yapacakları spor kompleksinin elektrik tesisat, proje, hesap ve çizimleri işini yüklenerek eseri teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle bedel talep etmiş, davalı vekilleri ise proje konusunda davacı şirket ile anlaşmadıklarını savunarak davanın reddini istemişler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Antalyaspor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyizine gelince;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı şirket tarafından yapılan proje bedeli olan 126.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı şirket ile davalılardan Antalyaspor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte

bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kurulduğu anlaşılan sözlü eser sözleşmesinin tarafları, davacı şirket ile davalı Antalyaspor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş.'dir. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı sözleşmenin tarafı değildir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; kurulduğu anlaşılan sözlü eser sözleşmesinin tarafları, davacı şirket ile davalı Antalyaspor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. dir. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı sözleşmenin tarafı değildir. Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu davalının da alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.