Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1874 K.2013/2284

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati tedbir talep eden vekili, Kamu İhale Kurumu'nun ....03.2012 tarih ve 2012/UY.I-1373 sayılı kararı nedeniyle müvekkili şirketin 05.....2012 tarihinde açık ihalesi yapılan ..... Yolu Km:278+000-333+0000/...+2001-33+200 kesiminin (bağlantı yolları dahil) ikmâl inşaatı işi ihalesine katılmak için sunduğu geçici teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrilmesine ilişkin çalışma başlatıldığını belirterek, telafisi güç zararların oluşmasının önlenmesi için geçici teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ....07.2012 tarih ve 2012/40 D.İş karar sayılı karar ile talep kabul edilerek %... teminat yatırılması halinde teminat mektubunun paraya çevrilmemesi kararı verildiğinin karşı tarafa bildirilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.