Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1932 K.2014/1136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Kudret Hafızoğlu ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, yapılan icra takibinde, 21.769,63 TL alacağa itiraz etmiştir. Mahkemece, 18.728,12 TL alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir. Buna göre davalı, 3.041,51 TL alacak yönünden itirazında haklı olup, aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.