Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2053 K.2014/1678

Davacı ... Motor Yenileme San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2011 gün ve 2009/389-2011/669 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosya içresinde, davalılardan ...'ya mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ve davalılardan ... Motor Şaft ve Balans San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamıştır.

Yapılan UYAP sorgulamasında davalılardan ...'nın yargılama sırasında tespit edilen yerleşim yeri adresine; gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre de, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Açıklanan maddelerin hiç birinde yerleşim yeri adresine Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılabileceği kabul edilmediğinden, davalının adres kayıt sistemindeki adresine 35. maddeye göre çıkarılan tebligatın geçerli ve usulüne uygun bir tebligat olduğundan söz edilemez.