Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2160 K.2014/1826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalının sözleşme ile üstlendiği kömür kurutma tesisini ayıplı imâl ettiğini bu nedenle üretim yapılamadığını, zarara uğradığını belirterek kurutma tesisinin yeniden faaliyet göstermesi için gereken 24.305,53 TL ile tesisin çalışmamasından kaynaklanan zararları karşılığı 9.500,00 TL ve birikmiş faizi ile toplam 38.091,53 TL alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece 9.500,00 TL'lik talep ispatlanamadığından reddedilmiş, tesisin çalışır hale gelmesi için istenen 24.305,00 TL'lik talep kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık, eserin ayıplı imali ve ayıpların giderilme bedeli ile uğranılan zararın tazmini konusundadır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 360. maddesinde eserin ayıplı teslimi halinde iş sahibinin kullanabileceği haklar sayılmıştır. Buna göre sözleşmeden dönebileceği gibi onarım yapılmasını veya ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme hakkı bulunmaktadır.

Yine anılan madde hükmünce yüklenicinin kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararların da tazmini istenebilir. Bu kapsamda ayıbın giderilmesi çalışmaların gerektirdiği makul süre içinde fabrikanın yahut işletmenin kısmen yahut tamamen durması yüzünden üretimin yapılamaması veya azalması gibi iş sahibinin kardan yoksun kalma biçiminde gerçekleşen olumlu zararı da ayıp sonucu ortaya çıkan zararlardan sayılır.

Somut olayda mahkemece ayıplı imal edilen tesisin onarım bedeline yönelik talebin kabulü doğrudur. Ancak ayıbın giderilmesi için geçen makul sürede uğranılan zararların ispatlanamadığından bahisle reddi doğru olmamıştır. Buna ilişkin zararın 818 sayılı BK’nın 42 ve 43. maddeleri de dikkate alınarak davacının defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiler ile yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerekir iken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.