Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2252 K.2013/3527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 5846 Sayılı... ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun’un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda... ve Sinai Haklar Mahkemesi görevlidir. Öncelikle de davacı tarafın, davada...mülkiyet hakkına ve hak sahipliğine dayanması gereklidir. Dava konusu olayda ise 5846 Sayılı Yasa’da korunan haklardan hiçbirisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle iş bedelinin tahsili istenmiştir.

Borçlar Yasası’nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır.

Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, taraflar arasında hukuksal niteliği itibariyle bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye yönelik nitelendirmesi de eser sözleşmesi olduğu yönündedir.

Saptanan bu hukuksal durum karşısında mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.