Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2336 K.2014/1274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacı yararına %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmuştur. Takip konusu alacak faturaya dayalı ise de, davalı faturanın kendisine tebliğ edilmediğini savunmuş, fatura bedelinin 818 Sayılı BK'nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı teknik bilirkişiden alınan raporla belirlenmiştir.

Bu durumda alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun takibe itirazında tamamen haksız olduğu kabul edilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likit kabul edilip icra inkâr tazminatına hükmolunması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.