Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/236 K.2014/398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik imalât bedeli ile işin geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan müspet zarar kapsamında ödenen kira bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde tespit ve ihtarname masraflarını da talep etmiş, mahkemece bu giderler yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. 22.03.1976 gün ve 1-1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanunun 413-416. maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir.

Yine davadan önce gönderilen alacağın ödenmesi ihtarı için yapılan giderler de yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerinin dökümü içerisinde gösterilerek, kabul-red oranına göre davalı tarafa yüklenmesi gerekirken, bu giderlerin nazara alınmaması ve bu hususta bir tartışma ve gerekçe ortaya konmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100

sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Yasa'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.