Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2366 K.2014/1969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı C. C. Müh. İnş. Elekt. Day. Tük. Mal. Gıda Tic. Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli ile ayıp sonucu uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı A. A.Ş, sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı C.Ltd.Şti. ise, imalâtta ayıp olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın A. A.Ş hakkında sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı C. Ltd'den 12.965,00 TL'nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı C. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı C. Ltd.Şti'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ile davalılardan C. Ltd.Şti. arasında imzalanan 14.06.2007 tarihli sözleşme ile davacıya ait hastanenin klima vesair cihazlarının montajlarının yapılmış olarak teslimi taahhüt edilmiştir.

Davalılardan A.A.Ş'nin 14.06.2007 tarihli teklifin kabulü üzerine imzalanan aynı tarihli diğer sözleşmenin "Tarafımızdan Yapılacak İşler" başlıklı 2.02.01. maddesinin 02.05. bendinde, montaj işlerinin taşeronlarla birlikte kontrol edileceği, 02.06. maddesinde ise taraflarından verilecek cihazların ilk işletme ve rejim ayarları yapılarak işler halde teslim edileceği kabul edilmiştir.

Yine bu sözleşmenin 05.01. maddesinde, imalât ve malzeme hatalarına karşı 2 yıl süreli garanti verilmiş, bu sözleşme az yukarıda sözü edilen C. Ltd.Şti'yle imzalanan sözleşmede de ekler arasında gösterilmiştir. Sözleşmelerin anılan maddelerine ve içeriklerine göre A. A.Ş'nin diğer C. Ltd. Şirketince taahhüt edilen montajı imalâtının fen ve sanat kurallarına, tekniğine uygun yapılmasını kontrol etmek ve teslim yükümlülüğü altına girmiştir. Bir başka deyişle C.

Limited Şirketi'nin edimlerinden dolayı ortaya çıkacak ekonomik açıdan zararlı eylemlerinin rizikosunu (tehlikesini) davacıya karşı garanti etmiştir. Bu haliyle 818 Sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 110. maddesince üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde garanti sözleşmesi imzalanmıştır. O halde sözleşmedeki bu taahhüdü gözetilerek diğer davalı yanında ortaya çıkan zarardan A.

A.Ş'nin de birlikte sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek hükme varılması gerekirken taraf sıfat yokluğundan A. A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davada eksik ve ayıplı imalât karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL talep edilmiş, bu talep 27.09.2012 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 5.800,00 TL arttırılarak 10.800,00 TL'ye ıslah olunmuştur. Bu durumda davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah ile arttırılan ıslah harcının ödendiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.