Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2445 K.2014/1737

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İ. K. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davasında 18.10.2005 tarihinde davalı ortaklık ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre davalı ortaklığın üstlendiği Bakü-Tiflis-Ceyhan HPBH Projesi Lot B işinde kathodik koruma işini üstlendiğini, işi süresinden önce bitirdiğini, ancak kesin hesapta yapılan haksız kesintilerle borçlu çıkarılmak suretiyle alacaklarının ödenmediğini belirterek 201.384,62 TL'lık alacak ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında işin eksik bırakıldığını, bunların iş sahibi dava dışı B. tarafından da tespit edildiğini, uyarılara rağmen eksiklerin davacı tarafından tamamlanmaması nedeniyle başkalarına yaptırılıp davacının hakedeşine yansıtıldığını açıklamış, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici; davalılar ise yüklenicidir. Sözleşme kapsamındaki iş kalemlerinin bedelleri maktu olarak gösterilmiş ise de, sözleşme kapsamı incelendiğinde sözleşmenin götürü bedelli değil birim fiyatlı sözleşme olduğu sonucuna varılmaktadır.

Davada GİPS ölçümü işinin davacı alt yüklenici tarafından yapılmadığı ve bu sebeple işin davalı tarafça yaptırıldığı savunulmuş ve buna ilişkin B. tarafından keşide olunan 16.04.2007 tarihli fatura sunulmuş ise de, bu faturanın davalı tarafından davacının hakedişinden kesilen 139.581,27 USD bedelin GİPS ölçümü yanında yine sözleşme konusu iş olan izolasyon testi (DCGV) işini de kapsadığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bu işin davacı tarafından yapılmamış olduğu davalı yanca savunulmamıştır. Davacı tarafından yapılmayan işin GİPS ölçümleri işi olduğu yargılama aşamasında tespit olunmuştur.

O halde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirtilen bu işin teslimi gereken tarihte sözleşme birim fiyatlarıyla tamamlanması bedelinin belirlenmesi ve ayrıca bu eksik işin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihini takip eden makul süre içerisinde serbest piyasa fiyatlarına göre yapımı bedelinin saptanması ve davacının yapmadığı iş bedelinin mahsubunun yapılması bu tespitlerden sonra davalı yüklenicinin davacının hakedişinden kesmeye haklı olduğu tutarın belirlenmesi ve bu belirlenecek miktara ilişkin davanın reddi gerekir.

Diğer taraftan 12.09.2012 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı tarafından davacının hakedişinden kesilen 10.425,00 USD bedelli CP marker malzemesiyle ilgili işin sözleşme kapsamında olmadığı anlaşıldığından buna ilişkin davanın kabulü gerekirken reddi de doğru olmamış eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.