Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2461 K.2014/1949

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat H. M. T. ile Avukat S. D. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, ayıplı olduğu belirlenen HD 138 ton kapasiteli plastik enjeksiyon makinesinin davalı tarafa iadesi şartı ile bu makine için yapılan 30.388,78 TL ödemenin davalıdan tahsiline, alacağın davada talep edilen 4.000,00 TL’lik kısmına 12.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz, ıslahla talep edilen 26.388,78 TL’lik kısmına da 12.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme konusu 2 adet makinenin toplam bedelinin 65.834,80 TL olduğu çekişmesizdir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre bu makinelerden 17.12.2007 tarihli faturaya konu HD 188 ton kapasiteli makine ayıpsız olduğundan davalı makine bedeli 35.446,02 TL’ye hak kazanmış, 04.01.2008 tarihli HD 138 ton kapasiteli makine ise kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan davalı makine bedeli 30.388,78 TL’ye hak kazanamamıştır.

O halde her iki makine nedeni ile davalıya yapılan ödeme tutarından davalının ayıpsız makine nedeniyle hak kazandığı bedel mahsup edilerek kalan miktar davacıya iade edilmelidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme miktarlarının ne olduğu, buna göre davacıya ne miktar iade yapılacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ıslah dilekçesinde, davalıya iki makine nedeniyle toplam 65.144,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş, yapılan ödemeleri 9 kalem halinde açıklamış ve belgelerini sunmuştur. Davalı ıslaha cevap dilekçesinde, davacının a, b, h bentlerinde gösterdiği ödemeleri kabul etmemiştir.

Davacının a, b ve h bentlerinde belirttiği ödeme tutarı 4.000,00 TL + 1.829,40 TL + 6.800,00 TL + 1.416,00 TL olmak üzere toplam 14.045,40 TL’dir Bu durumda davalı, yapıldığı iddia olunan ödemenin 51.098,80 TL’lik kısmını kabul, 14.045,40 TL’sini inkâr etmiştir.

Ancak davalının ticari defterlerinde çek ve senet olarak 53.904,85 TL tahsilat yapıldığı yer aldığından ve bu kayıt davalıyı bağlayacağından davalı tarafından kabul edilen ödeme tutarının 53.904,85 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu miktarın üzerindeki ödemeleri ispat yükü davacı iş sahibine aittir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve diğer raporlarda ödemeler konusu üzerinde durulmamış, davalı yanca kabul edilmeyen a, b, h bentlerindeki ödemeler ve bu ödemelerle ilgili belgeler değerlendirilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeler üzerinde durmak, davalı yanca inkâr edilen a, b ve h bentlerindeki ödemelere ilişkin delilleri değerlendirerek ödeme tutarını belirlemek, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yazılı belge ile kanıtlanamayan ödemeler yönünden davacıya yemin hakkını hatırlatmak, varılacak sonuca göre, kanıtlanan ödeme tutarından davacının ayıpsız makine nedeniyle hakettiği 35.446,02 TL iş bedelini mahsup ederek kalan miktar yönünden davayı kabul etmekten ibarettir.

Mahkemece, değinilen şekilde ödemeler üzerinde durulmadan ve fazla ödeme miktarı saptanmadan fatura bedellerinin tamamen ödendiği kabul edilerek yazılı şekilde ayıplı makineye ait fatura bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.