Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2691 K.2014/1718

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.891,65 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Davada, iş bedeli karşılığı devri gereken dördüncü kat 9 nolu dairenin devredilmediği ileri sürülerek bedeli olan 115.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, sözleşmeye göre iş bedelinin 115.000,00 TL'lik kısmına karşılık dördüncü kat 9 nolu dairenin devredilmesi gerekmekte ise de, kat karşılığı inşaat

sözleşmesine göre bu daire dava dışı arsa sahibine ait olduğundan devrin mümkün olamadığını, yapılan görüşme sonucu bu daire yerine ikinci kat 5 nolu dairenin 19.04.2011 tarihli resmi senetle davacı şirket yetkilisi ...'a devredildiğini, tapu devir borcunun yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 09.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında, ikinci kat 5 nolu dairenin sözleşme gereği devredilmesi gereken daire olmadığını, bu dairenin bedeli mukabili satın alındığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, uyuşmazlığın kaynaklandığı 06.05.2010 tarihli sözleşmenin davacı ... davalı şirketler arasında yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılan dördüncü kat 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... adına kayıtlı olup davacı şirkete devredilmediği, bu daire yerine devredildiği ileri sürülen ikinci kat 5 nolu dairenin ise dava dışı ... adına kayıtlı iken 19.04.2011 tarihinde vekili ... tarafından ...'a satış yoluyla devredildiği, resmi senet içeriğinden devrin bedel karşılığı yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin tüzel kişiler arasında yapılmış olmasına rağmen devrin gerçek kişiler arasında yapıldığı,

bu nedenle devrin sözleşmedeki edim borcunun ifası amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceği, hatırlatılmasına rağmen davalının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle dava kabul edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06.05.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı şirket taşeron, davalı şirket yüklenici, dava dışı ... da arsa sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde iş bedelinin 240.000,00 TL olduğu, 5. maddesinde de bu bedelin 115.000,00 TL'lik kısmına karşılık dördüncü kat 9 nolu bağımsız bölümün verileceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamından; davalı şirket ile dava dışı ... arasında ... 4. Noterliği'nin 25.09.2009 tarih ve 14099 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin 2. maddesine göre 7, 9 ve 10 nolu dairelerin dava dışı arsa sahibi ...'a, diğer 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı yüklenici şirkete ait olduğu, taşınmaz üzerinde 01.04.2011 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, kat irtifakının kurulmasından kısa süre sonra 19.04.2011 tarihinde ikinci kat 5 nolu dairenin dava dışı ... vekili ... tarafından dava dışı ...'a satış yoluyla devredildiği anlaşılmakta olup, bu hususlar uyuşmazlık konusu değildir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, devredilen ikinci kat 5 nolu dairenin davacı şirketin yetkilisi olan ...'a 06.05.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca iş bedeline karşılık olarak mı devredildiği, yoksa davacı şirketin yetkilisi ...'ın bu daireyi taşeronluk sözleşmesinin dışında bedeli mukabili satın mı aldığı noktasında toplanmaktadır.

Daireyi devir alan ... davacı şirketin yetkilisi, daireyi devreden vekili ... da davalı şirketin yetkilisidir. Tapu devri, sözleşmede 15.07.2010 olarak kararlaştırılan teslim süresi geçtikten ve 01.04.2011 tarihinde kat irtifakı kurulduktan sonra 19.04.2011 tarihinde yapılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan dördüncü kat 9 nolu daire kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava dışı arsa sahibine ait olduğundan davalı tarafından bu dairenin devredilmesi mümkün değildir.

Ancak tarafların anlaşması halinde bu daire yerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya isabet eden ikinci kat 5 nolu dairenin devredilmesinde de bir engel bulunmamaktadır.

Devreden vekil ile devralan kişinin sözleşmenin tarafı olan şirketlerin yetkilileri olmaları, iş bedeline karşılık daire verileceğine dair sözleşmede hüküm bulunması, devrin işin tamamlanıp tesliminden ve kat irtifakı kurulmasından sonra yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, engel nedeniyle tarafların dördüncü kat 9 nolu daire yerine ikinci kat 5 nolu dairenin devredilmesi konusunda anlaştıklarının ve ikinci kat 5 nolu daireye ait tapu devrinin sözleşme uyarınca iş bedeline karşılık yapıldığının kabülü gerekir.

Sözleşme hükmü gözardı edilerek yapılan devrin bedeli mukabili satış olarak kabulü mümkün değildir. Sözleşme hükmüyle çelişen resmi senedin, akitler arasındaki işlemin satış olduğunu ıspata yeterli olmadığı açıktır.

Kaldı ki, ikinci kat 5 nolu daireye ait tapu devrinin sözleşme uyarınca iş bedeline karşılık yapılmadığını, bu dairenin sözleşmeden bağımsız olarak bedeli mukabili satın alındığını ıspat yükü davacıya düşer. Mahkemece, ıspat yükünün davalıya yükletilerek sonuca gidilmesi doğru olmadığı gbi, davacı şirketçe gönderildiği belirtilen 11.06.2011 tarihli faks çıktısında devredilen daire bedeli 115.000,00 TL'nin davacı alacağından mahsup edildiği savunulduğundan bu belgeye karşı davacı şirket yetkilisi isticvap edilip beyanı alınmaksızın, delil olarak dayanılmasına rağmen tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incemesi de yaptırılmaksızın dosyanın karara bağlanması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş.

6100 sayılı HMK'nın 169 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirket yetkilisini isticvap ederek bedeli mukabili satın alındığı iddia olunan ikinci kat 5 nolu daireyle ilgili olarak tapuda düzenlenen resmi senedin dışında haricen düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunup bulunmadığını, anılan dairenin satış bedelinin ne olduğunu ve ödemelerin ne şekilde yapıldığını sorup açıklığa kavuşturmak, varsa harici satış sözleşmesi ve ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmesi için davacıya mehil vermek,

davalı cevap dilekçesinde davacı tarafından gönderilen 11.06.2011 tarihli faks çıktısında devredilen dairenin iş bedeli karşılığı devredildiğinin kabul edilerek 115.000,00 TL daire bedelinin alacaktan mahsup edildiğini savunduğundan bu faks çıktısına karşı beyanını almak, taraflar delil listelerinde ticari defterlere de dayandıklarından her iki şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak defterlere göre alacak borç durumunun ne olduğunu, devredilen dairenin defterlere ödeme olarak kaydedilip edilmediğini, başka bir anlatımla ödemelerin içinde daire bedelinin bulunup bulunmadığını belirlemek,

davacı defterlerinde yer alan ödemelerin içinde 115.000,00 TL daire bedelinin de bulunduğu sonucuna varılması halinde davacı defterlerinde yer alan aleyhe kayıtlar davacıyı bağlayacağından davayı reddetmek, bulunmadığı sonucuna varılması halinde ise tüm delilleri birlikte değerlendirerek ikinci kat 5 nolu dairenin iş bedeli karşılığı devredilmediğinin, bedeli mukabili satın alındığının davacı yanca kanıtlanamaması halinde davayı reddetmek, kanıtlanması halinde ise kabul etmek olmalıdır.