Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2720 K.2014/2595

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine, davalı yararına da reddedilen kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, reddolunan kısım üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.

Somut olayda davacı alacağının varlığı düşüncesiyle ve 15.05.2011 tarihli sözleşmeye dayanarak takip yapmış olup, takibinde kötüniyetli değildir. Bu nedenle mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatı adı altında %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.