Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2756 K.2014/2132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya dayalı olarak, davalıya ait evin komple PVC doğrama, panjur, sineklik, ısı cam ve şömine imalâtı yaptığını belirtmiş, mahkemece mahallinde keşifle alınan raporla yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle bedeli belirlenmiş, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle davaya konu edilen alacak yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir. Likit değildir. Davalı borçlu itirazında haklı olup, davacı lehine icra inkâr tazminatı tayinini gerektiren yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu

nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.