Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2785 K.2013/6645

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.....2011 gün ve 2009/554-2011/699 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.....2012 gün ve 2012/6791-8045 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu ilişki sebebiyle verilen ve icra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 24.....2012 gün 2012/6791 Esas 2012/8045 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekilince süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte XPS malzemenin üstünün yalı baskı kaplamasının yapılması konusunda ....500,00 TL bedelli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu iş nedeni ile davacının davalıya dava dilekçesinde keşide tarih ve seri numaraları yazılı ... adet çek verdiği anlaşılmaktadır. Davacı, davasında davalı tarafından malzeme üzerine yapılan işlemin yalı baskı olmadığı, onun yerine hafif bir çimento şerbeti döküldüğü ve iş eksik yapıldığı gibi malzemenin de kullanılamaz hale getirildiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/48 Değişik iş sayılı delil tespit dosyasında alınan 01.....2009 günlü bilirkişi raporunda XPS malzemesinin, çimento şerbeti ile kaplı olduğu ve bir kısmının inşaat alanında kullanıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan ....02.2011 tarihli bilirkişi raporunda malzemenin yalı baskı işleminin yapılmadığı belirtilmiş, aynı bilirkişi kurulu itiraz üzerine düzenledikleri ....05.2011 tarihli ek raporlarında davalının yalı baskı uygulayarak davacıya satışını yaptığı malzeme miktarının 1350 m² olduğu ve .... maddesinde davalının yalı baskı uygulama işi yaptığını belirtmişler, ancak asıl rapordan ayrılma nedenlerini açıklayıp izah etmemişlerdir.

Yine mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ek raporda çimento şerbeti ile kaplama işinin niteliği açıklanıp tartışılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek raporu çelişkili olduğu, ek bilirkişi raporunda asıl rapordan ayrılma nedenleri tartışılıp açıklanmadığı gibi gerçekleştirildiği sabit olan çimento şerbeti ile kaplama işinin niteliği de irdelenmediğinden hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncekiler dışında konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla yanlar arasında sözleşme konusu olan XPS malzemenin üzerinin çimento şerbeti ile kaplı olmasının yalı baskı işlemi niteliğinde olup olmadığı çimento şerbeti yapılmak suretiyle davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise bunun eksik ya da kusurlu imalât olup olmadığı,

eksik iş ise tamamlama bedeli, ayıplı imalât ise 818 Sayılı BK'nın 360. maddesi gereğince niteliği, eserin reddini gerektirip gerektirmediği ya da bedelden tenzil veya onarım suretiyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı ve bunların bedeli hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.