Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2866 K.2013/4002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesin hesaptan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsiline, teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince;

Davada kesin hesaptan borçlu çıkarılarak teminat mektubuna el atılmasının önlenmesi ve iadesi istenmiş, yargılama aşamasında teminat mektubunun 655.913,24 TL’sinin nakde çevrildiği belirtilerek nakde çevirme tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davacı teminat mektubunun iadesi isteminde haklı olmakla nakde çevrilen miktar bakımından davalı temerrüdünün varlığı kabul edilerek faiz yürütülmesi gerekirken bu miktara faiz yürütülmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.