Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/2955 K.2013/4713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye verilen kum malzemesinin bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararı davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mehkemece reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 4.870,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddedildiğinden hüküm altına alınacak vekâlet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi uyarınca maktu 1.200,00 TL’yi geçemez. Mahkemece 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. madesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.