Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3082 K.2014/3837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı kapıların sökülerek sözleşmeye uygun kapı bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 09.05.2009 tarihli sözleşmeyle 47 adet falez marka çelik kapı, merdiven ve balkon korkulukları vs. işlerin 170.000,00 TL götürü bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davada, falez marka olmayan 24 adet kapının sökülmesi, 24 adet falez marka kapı ve montaj bedeli istenmektedir. Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir.

Davacı eser sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için edimini sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun ifa etmesi zorunludur. Eserin sözleşmeye veya fen ve sanat kurallarına aykırı (ayıplı) imâli durumunda BK'nın 359 ve 362. maddeleri hükmünce süresinde ayıp ihbarı yapılması koşuluyla iş sahibinin BK'nın 360. maddesinde belirtilen hakları ortaya çıkar.

Bu haklar, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede sözleşmeye aykırı olması halinde kabulden çekinme, ayıbın derecesi reddini gerektirecek nitelikte önemli değil ise eser bedelinden ayıp tutarında indirim veya ayıbın giderim bedelinin istenmesi olarak açıklanmıştır. Eserin tesliminden sonra gözle görülebilen kusurların (ayıp) makûl sürede yükleniciye ihbar edilmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır.

Ancak yüklenicinin kasden sakladığı veya tespit edilemeyen, sonradan ortaya çıkan kusurlar da çıkar çıkmaz, derhal, iş sahibince yükleniciye ihbar edilmediği takdirde yüklenici sorumlu tutulamaz.

Somut olayda 47 adet kapının falez marka olacağı yazılı sözleşmede kararlaştırılmış ise de, yüklenici tarafından 24 adedi falez yerine başka marka kapı takılmış, değişik marka bu kapılar davacı iş sahibince reddedilmeyerek kabul edilmiş, ancak takılan kapılarda da zamanla kusurlar çıkmaya başlayınca 23.05.2011 tarihinde tespit yaptırılarak falez marka olmayan kapılarda ayıp saptanmıştır.

Tesbitte bu kapıların yerine falez markayla değiştirilme bedeli hesaplanmış, mahkemece de rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa az yukarıda değinildiği üzere eser sözleşmelerinde kusurlu imalâtın varlığı halinde eser sahibinin hakları sayılmış, satış sözleşmelerinde olduğu gibi yenisiyle değiştirme veya bedelinin istenebilmesine ilişkin hakkın varlığından söz edilmemiştir. Bu nedenle davacının yeni falez marka kapı ve montaj bedeli isteminin yasal dayanağı yoktur.

Ne var ki, davada mevcut kapıların da ayıplı olduğu, sonradan ortaya çıkan bu gizli ayıbın tespit ettirilerek davalı yükleniciye tanık anlatımları ve 31.01.2011 tarihli ihtarnameyle ihbar edildiği anlaşıldığından yüklenici ayıp bedelinden sorumludur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişi kuruluyla keşif yapmak, kapılardaki ayıpları saptamak, BK'nın 360. maddesi hükmünce davacının hakları gözetilerek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kapıların değiştirme bedelinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.