Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/310 K.2013/1847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalıya tadilat işleri yaptığını, 11.022,97 TL’lik faturadan kaynaklanan alacağının 5.002,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taraflar arasındaki anlaşmanın 9.000,00 TL + KDV olarak yapıldığını açıklamıştır.

Davalı savunmasında anlaşmanın KDV dahil 9.000,00 TL olduğunu, 6.000,00 TL ödediğini, eksik ve ayıplı imalât nedeni ile kalan bedeli ödemediğini belirtmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, bedel konusunda da bir mutabakat bulunmamaktadır. Bu durumda imalâtın bedelinin 818 Sayılı BK’nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir ise de, bilirkişi raporunda davacının düzenlediği faturaya göre yapılan imalâtın 5.345,40 TL olduğu belirtilmiş, bu hesaplamaya davacı tarafından itirazda bulunulmamıştır. Bu durumda ihtilafsız ödeme miktarı olan 6.000,00 TL dikkate alındığında davacının alacaklı olmadığı açıktır. Buna rağmen davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.