Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3149 K.2014/2483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucunda alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Somut olayda davacı icra takibinde, 8.885,90 TL asıl alacak ve 49,25 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, davalı ise 21.08.2007 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptıklarını da belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı davalının ödeme itirazını kabul ederek kısmi olarak itirazın iptali için dava açmıştır.

Davacı alacaklı tarafından 2.500,00 TL ödeme düşülmeksizin takip yapılmış olup davalı ödeme ile ilgili bu kısımda itirazında haklı olduğundan alacak likid değildir.

Bu nedenlerle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.