Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3246 K.2014/2381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalı ile aralarında yapmış olduğu sözlü anlaşma uyarınca davalının inşaatındaki ahşap doğrama işlerini yaptığını, yapılan bu işe ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın toplamı olan 13.246,00 TL'nin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmış, mahkemece; davaya konu faturaların kapalı olduğu, kapalı faturanın da ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak kapalı fatura düzenlenmesi iş bedelinin ödendiğine karine teşkil eder ise de; bu karinenin aksinin ispatı mümkündür. Bu durum karşısında davaya konu faturaların bedelinin ödenmediği hususunun ispatı davacıya düşmektedir. Mahkemece bu faturaların bedelinin ödenmediği konusunda davacı tarafa süre verilip, Samsun Ticaret Odası'ndan, Samsun ili civarında kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edip etmediği de sorularak toplanacak deliller doğrultusunda oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.