Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3293 K.2014/3015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen bakiye iş bedeli ve mahrum kalınan kârın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr taminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin 17.12.2009 tarihli celsesinde davalının itirazları nazara alınarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına ve 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, davalı vekili Avukat İ.Ethem Alimoğlu tarafından 23.12.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile bu bedel mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Mahkemece kabul ve ret oranına göre hesaplama yapılmış, 1.741,96 TL yargılama giderinden davalı sorumlu tutulmuştur. Ancak mahkeme kararının altında masraf dökümü yapılmamıştır. Ne var ki kabul ve ret oranı dikkate alınarak hükmedilen yargılama giderinden davalı tarafından yatırılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

1.200,00 TL bilirkişi ücretinin davalı vekili tarafından yatırıldığı dikkate alınmadan kabul ve ret oranına göre paylaştırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.