Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3324 K.2013/6189

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ....vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilâmına uyularak davalı ....yönünden davanın reddine, davalı... aleyhine ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ... .... (....) hakkındaki dava taraf sıfatı yokluğundan, başka bir ifade ile husumetten reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davanın husumetten reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu açıklamalar kapsamında davalı .... yararına 1.320,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken 3.189,05 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.