Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3339 K.2014/2556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen davada davcılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, yanlar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış, asıl davada, iş bedeline karşılık davalıya verilen ancak eksik ve ayıplı iş nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen 30.09.2006, 31.10.2006 ve 30.11.2006 keşide tarihli ve 18.476,66'şar TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ve çeklerin iptâline karar verilmesi istenmiş, bilahare yargılama sırasında bedelleri ödenen 30.09.2006 ve 30.11.2006 tarihli çekler yönünden dava istirdat davasına dönüştürülmüştür. Birleşen davada ise, ödenmeyen bakiye iş bedeli 115.010,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar, davalı-birleşen dosyada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak "O. D. ve M. B.O." isimli gerçek kişiler yazılması gerekirken "M.-M. Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti." yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemesince herzaman düzeltilebileceğine göre davalı-birleşen dosyada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında, 96 adet villanın mutfak dolapları ile banyo ve orta kapılarının yapılması hususunda 06.07.2006 tarihli ve 96 adet villanın banyo dolaplarının yapılması hususunda 28.07.2006 tarihli taşeron sözleşmeleri akdedilmiştir. Birim fiyat esasına göre düzenlenen yukarıda belirtilen sözleşmelerden ilki 125.280,00 TL+KDV, diğeri ise 19.200,00 TL+KDV bedelli olup, buna göre her iki sözleşmenin KDV dahil toplam bedeli 170.486,40 TL'dir.

Yargılama sırasında davacı şirket defterlerini inceleyen serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 06.03.2008 tarihli rapordan; davacı şirketin ticari defterlerinden davalı adi ortaklığa 14.196,00 TL tutarında nakit ve 103.906,64 TL tutarında çek teslimi olmak üzere toplam 118.102,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Keşif yapılmak suretiyle tanzim olunan 05.03.2012 günlü asıl ve 24.08.2012 günlü ek teknik bilirkişi raporunda, davalı adi ortaklık tarafından yapılan imalâtlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin her iki sözleşmenin toplam bedelinin 1/4 oranında olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece de hükme esas alınan bu rapora göre taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin KDV dahil toplam bedelinden 1/4 oranında nefaset bedeli tenzil edildiğinde davalı taşeronun hak kazandığı iş bedeli 127.864,80 TL olmaktadır.

Bu durumda davalı-birleşen davada davacı taşeronun nefaset bedeli mahsubuyla 127.864,80 TL iş bedeline hak kazandığı bilirkişi raporu ile sabit olup, belirlenen bu iş bedelinden nakit ödenen 14.196,00 TL ve çek karşılığı verilen 103.906,64 TL'nin mahsubu sonucu 9.762,00 TL daha davalı-birleşen davacı taşeronun alacağı bulunmaktadır.

Diğer yandan asıl davaya konu edilen 31.10.2006 tarihli çek üçüncü kişinin elinde bulunduğundan ve henüz davacıya da iade olmadığından ödeme kabul edilmesi gerekmektedir.

O halde asıl davanın reddine, birleşen davanın 9.762,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.