Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3343 K.2013/5746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava ile birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dosyada davacı iş sahibi kooperatif davasında, davalının sözleşme ile üstlendiği arıtma tesisi imalâtını süresinde bitirmediğini ayrıca eksik kusurlar bulunduğunu belirterek şimdilik 14.000,00 TL'nın davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında gecikmede kusurları olmadığını belirterek karşı davasında 3.000,00 TL alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiş, bu kararın davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2004 tarihli 2003/3349 E. 2004/312 K. sayılı ilâmı ile 20.05.1999 tarihli tutanağın uyuşmazlığın çözümünde esas alınması, bilirkişi raporu yeterli olmadığından yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması,karşı davanın da takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl dava reddedilmiş, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu karar da davacının temyizi üzerine diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin ilk bozma ilâmından sonra eldeki dava ile birleştirilen, davacısının eldeki davanın davalısı yüklenic....., davalısının eldeki dosya davacısı kooperatif olan ... 1.AHM'nin 2004/422 E. sayılı dosya için karar verilmediği gerekçesi ile yeniden bozulmuştur.

Dairemizin 22.01.2004 tarihli ilk bozma ilâmından sonra alınan 26.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda ek sözleşme ile kabul edilen işlerin tamamlandığı, davacı kooperatifin sözleşmeye aykırı hareket ettiği açıklanmış, 03.11.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise davalı ...'ın tesis kurulumunu tamamlayamadığı açıklanmış mahkemece raporlar arası çelişkiler giderilmeksizin ve davacı iş sahibi kooperatifçe eksik işlerin kendileri tarafından

tamamlandığına ilişkin olarak davadan önce alınmış dayanak tespit dosyaları da incelenip bu hususta taraf delilleri toplanmadan ilk bilirkişi raporu esas alınarak asıl dava reddedilmiş, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 03.10.2011 tarihli ikinci bozma ilâmından sonra da herhangi inceleme yapılmaksızın asıl dava reddedilmiş ve bir gerekçe gösterilmeksizin birleşen dava kabul edilmiştir.

22.01.2004 tarihli ilk bozma ilâmında hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı açıklanıp yeni bir heyetten rapor alınması gereğine işaret edilmiştir. Bu durumda hükme esas alınacak bilirkişi raporunun tarafların tüm iddia ve savunmalarını cevaplar ve Yargıtay denetimine açık nitelikte olması zorunludur. İlk bozmadan sonra farklı bilirkişilerden iki kez rapor alınmış ancak bu raporlar arasında çelişkiler giderilmeksizin ve hangi gerekçe ile ilk rapora itibar edildiği açıklanmaksızın ilk rapora göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 03.10.2011 tarihli ikinci bozma ilamından sonra birleşen davanın herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin kabulü doğru olmamıştır.

Yapılması gereken iş, davacı iş sahibi kooperatif tarafından tamamlandığı iddia edilen işlerle ilgili taraf delilleri de toplanmak suretiyle konusunda uzman yeni bir heyetten önceki raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınıp gerekçeleri de açıklanmak suretiyle asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesinden ibaret iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de birleşen dosyada takipten önce temerrüt olmadığı halde birikmiş faiz talebinin kabulü ve takip talebinde % 70 olarak istenen faizin de aynen uygulanması sonucunu doğuracak şekilde takibin aynen devamına hükmedilmesi ayrıca alacağın

yargılama ile belirlenmiş olup likid kabul edilmeyeceği halde davacı karşı davalı kooperatif aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.