Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3351 K.2013/5648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı davasında, davalı-karşı davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre üstlendiği sıva işinin tamamlandığını, ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek bu alacak ile ilgili icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı cevabında yapılan imalâtın eksik ve ayıplı olduğunu belirterek bundan kaynaklanan zararları karşılığı şimdilik 7.000,00 TL'nin tahsili için karşı davasını açmıştır.

Mahkemece yargılama yapılarak bilirkişi raporu ve tanık anlatımları da dikkate alınmak suretiyle asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı dava ise asıl davadan takas-mahsup yapılarak kalan alacak bulunmadığından reddedilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığı, davalının da icra takibine itirazında haksız kabul edilemeyeceği halde asıl davada, davacı-karşı davalı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.