Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3403 K.2014/2464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, sözleşme uyarınca fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde 14.100,00 TL'nin iade edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 7.390,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Alacağın 6.710,00 TL'lik kısmı yönünden dava reddedildiğinden davada vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca 805,20 TL nispi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmemiş olması usule ve tarifeye aykırı olmuştur.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.