Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3418 K.2014/2852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı E. Ltd. Şti. davasında davalıya kumaş boyama işini yaptığını, bakiye 21.015,56 TL alacağının ödenmediğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin ayıplı yapıldığını, bir kısım ayıplı kumaşların onarım için davacı tarafından alındığı halde onarılmadığını, fire oranlarının çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle cari hesaba göre kendilerinin 9.634,69 TL alacaklı olduklarını açıklamış, birleşen davasında bu miktar alacak ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde davacı-birleşen dosya davalısının boyama hizmeti için düzenlediği faturaların her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu,ödemelerin düşüldüğünde davacı-birleşen dosya davalısının 21.015,56 TL alacaklı olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından kesilen iade faturalarından bir kısmının imalât ile ilişkilendirilemeyeceği ancak toplamı 23.057,04 TL olan iade faturalarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu açıklanmış, sonuçta asıl dava aynen kabul edilmiş, birleşen dava ise iade faturasında belirtilen 27.039,61 TL'dan asıl davada kabul edilen 21.015,56 TL mahsup edilerek 6.024,05 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Bu kabule göre davacı karşı davalının imalat bedelinden dolayı 21.015,56 TL alacaklı olduğu kabul edilebilir ise de davalı-birleşen dosya davacısının cevap dilekçesindeki ayıp iddiasının değerlendirilmesi zorunludur. Davacı-birleşen dosya davalısının temyize gelmemesi suretiyle imalâtta 26.11.2007 tarihli 5.562,32 TL ve 26.12.2007 tarihli 17.694,72 TL'lık iade faturalarından dolayı toplam 23.057.04 TL'lık ayıp bulunduğu kesinleşmiştir.

Bu durumda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise 23.057,04 TL ayıplı imalât bedelinden asıl davada talep edilip mahsup nedeniyle ödenmeyen 21.015,56 ödenmeyen imalat bedelinin düşülerek 2.041,48 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken asıl davanın kabulüne birleşen davanın daha yüksek miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davalı karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.