Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/342 K.2013/7046

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili .....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada, iki ayrı sözleşme ile elektrik dağıtım şebekesi, aydınlatma tesisleri, trafo postaları tesis yapım işini üstlendiğini, sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirterek feshin haksızlığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı zararlar karşılığı 10.000,00 TL, hakediş alacakları için 10.000,00 TL, irad kaydedilen teminat mektupları karşılığı 10.000,00 TL toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 1.454.983,61 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı savunmasında sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığını açıklamış, birleşen....sayılı dosyalarda açtığı davalarda her iki sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacaklarının davacı karşı davalı yüklenici ..... tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı karşı davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun kabulüne ve davacı karşı davalı ... Ltd Şti'nin hakediş

....

alacaklarının ....olduğunun kabulü ile toplam 1.454.163,61 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı karşı davacı iş sahibi idarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğunun kabulü isabetli olmuştur.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin karşı tarafın kusuru ile (somut olayda davalı karşı davacı idarenin) feshi halinde kâr kaybının hesabında sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 356. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa’nın 325. maddesi hükmünde öngörülen yöntemin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 356/I. maddesinin yollama yaptığı aynı Kanun’un 325. maddesindeki yöntem “kesinti yöntemi”dir.

Kesinti yöntemine göre yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği miktar tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulüyle iş sahibi kooperatiften tahsiline karar vermek gerekir.

Bu hukuksal nedenlerle mahkemece yeniden bilirkişilere, alınacak ek rapor ile az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde inceleme yaptırılarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp,davacı karşı davalı yüklenicinin hakettiği kâr kaybının belirlenmesi gerekir. Açıklanan hususlar düşünülmeden yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

....