Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3552 K.2014/2671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer'ilerinden sayılan yargı giderleri asıl alacağın akibetine tabi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekâlet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re'sen karar verilmelidir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri kapsamında olan ve mahkemece doğrudan takdir edilip hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti, davada vekille temsil olunan davacı yararına hükmedilmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.