Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3660 K.2014/3260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/135 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden kabulüne, icra inkar tazminatı yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu dernek aleyhine Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/135 Esas sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinde 80.830,00 TL asıl alacak ve 37.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.830,00 TL alacağın tahsili istenmiş, takibin dayanağı olarak da dava dışı taşeron Umut İnşaat tarafından davalı borçlu dernek hakkında düzenlenen 13.03.2004 tarihli hakediş raporu ile davacı tarafından davalı derneğe gönderilen 13.09.2004 tarihli ihtarname gösterilmiştir.

Takip dayanağı olarak gösterilen 13.03.2004 tarihli 1 nolu hakediş raporunda alacak miktarı 53.830,98 TL paçal kazı ve nakliye bedeli, 27.000,00 TL muhtelif proje bedelleriyle zemin etüdü ve yapı denetim ücreti olmak üzere toplam 80.830,98 TL olarak belirlenmiştir. Bu hakedişe istinaden dava dışı taşeron Umut İnşaat Ltd.

Şti. tarafından davalı iş sahibi derneğe düzenlenen 13.04.2004 tarihli faturada iş bedeli 80.830,98 TL olarak belirlendikten sonra, bu bedelden %10 oranında tenzilat yapılarak bedel 72.747,88 TL'ye düşürülmüş, daha sonra %18 KDV eklenerek 85.842,50 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı tarafından davalıya keşide edilen 13.09.2004 tarihli ihtarda dava dışı taşeron tarafından 13.04.2004 günlü faturada yapılan %10'luk kesinti davacı yanca aynen benimsenerek alacak tutarının 72.000,00 TL + KDV olduğu belirtilmiş, 72.000,00 TL alacağın ödenmesi veya dernek genel kurulu tarafından bilançoya dahil edilerek ne zaman ödeneceğinin bildirilmesi istenmiştir.

Davacı sözü edilen ihtarnamede fatura bedelinden %10 oranında indirim yapılmasını benimsemiş olduğundan, beyanıyla bağlı olup artık alacağın indirimsiz tutarını talep ve dava edemez. Ancak ihtarda belirttiği indirimli tutar olan 72.000,00 TL'yi eldeki davada talep edebilir. KDV alacağı yönünden ise davacının icra takip talebinde bir talebi bulunmamaktadır.

Sözü edilen ihtarda kesin olarak bir ödeme talebi bulunmadığından, borçluya alacağın bilançoya dahil edilmesine kadar ek süre tanındığından bu ihtar borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının 13.09.2004 tarihli ihtarla 1 nolu hakedişten kaynaklanan alacağı KDV hariç 72.000,00 TL olarak kabul ederek sınırlandırdığı ve ihtarın davalı borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı gözetilerek yalnızca 72.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına, takip öncesi döneme ait faiz alacağı ile fazla talebin ve icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken davacının ihtardaki bağlayıcı beyanları gözardı edilerek yazılı şekilde indirimsiz alacak miktarına ve işlemiş faize karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.