Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3675 K.2013/4699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu somut olayda davalı ... Ortaklığı ..... 16 derslikli öğretim binası, 100 öğrencilik pansiyonu, bekçi kulübesi, ihata duvarı ve saha tanzim işinin yapımını üstlenmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davalı olarak Adi Ortaklık gösterilmişse de adî ortakların her ikisine de dava dilekçesi tebliği edilmiş ve her iki ortak davaya cevap dilekçesi vererek yargılamaya katılmışlardır.

Adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, taraf oldukları sözleşmeden doğan davaların adî ortakların hepsine karşı ya da açacakları davaların ortakların tamamı tarafından açılması gerekmekte ise de, adî ortakların tamamının davaya katılımı veya temsilen avukatının vekâletnamesinin sunulması halinde adî ortaklığı oluşturan kişi veya şirketler açısından davada taraf teşkili sağlanmış olur.

Somut olayda adî ortaklığı oluşturan şirketlerden ... vekili de vekâletname ile cevap dilekçesi vermek suretiyle davaya katıldıkları ve bu suretle taraf teşkili tamamlandığından mahkemece, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.