Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3689 K.2013/5103

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 365

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 366

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmî itirazın iptâli ile takibin devamı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında düzenlenen 07.09.2009 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü 23.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, inşaatta büyüme olması ve ilave iş yapılması halinde bedelinin ayrıca hesaplanarak ödeneceği öngürülmüştür. Davacı dava dilekçesinde ilave işlerle birlikte tüm işin 2009 yılı Eylül ayı içinde yapıldığını iddia ederek bakiye 8.630,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâlini istemiştir. Tüm işin 2009 yılı Eylül ayı içinde yapıldığı, davacının ikrarı ile sabittir.

Bu durumda bilirkişi raporunda 2009 yılı fiyatlarına göre yapılan hesaplamaların dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşmede ödemelerin vadesinin en geç 2010 yılı Mart ayı olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle bilirkişi raporundaki 2010 yılı fiyatlarına göre yapılan hesaplamaların dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.