Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3818 K.2014/2924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı takip talebinde , alacağının ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 2/I maddesi gereğince olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3/I ve 12/III. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşaat işinin ticari iş olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, 3095 sayılı Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca, davacı yüklenicinin talebi dikkate alınarak ticari faize hükmedilmesi gerektiği halde yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.