Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3931 K.2014/2815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça eseri sözleşme ile eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını ispat etmek yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir. Ve yine kural olarak 818 sayılı BK'nın 364. maddesi gereğince yüklenici iş bedeline eseri tamamlayıp teslim etmekle hak kazanır.

Somut olayda davacı yüklenici, dayanak olarak fatura ve sevk irsaliyesine dayanmıştır. Davalının talimat yolu ile incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu suretle davacı yüklenicinin faturada kayıtlı iş bedeline hak kazandığı tespit ve ispat edilmiştir.

Davalının defterinde 15.250,00 TL ödeme görünmekte ise de davacı tarafça bu ödeme kabul edilmemiş, yapılan araştırmada 15.250,00 TL ödeme yapılan Akbank Çağlayan Şubesi'nin 55715 nolu hesabının dava dışı Ö. A.'e ait olduğu tespit edilmiştir. Bu şahsın davacı şirket çalışanı, yetkilisi ya da ticari temsilcisi olduğu tespit edilemediği gibi davalı tarafça davacının talimatı ile bu şahsa ödeme yapıldığı da yasal delillerle kanıtlanamamıştır.

Faturaların davalı defterlerine kayıtlı olması halinde davacının ayrıca kendi defterleri ile alacağının varlığını kanıtlama zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı faturadaki eserin davacı tarafça yapılıp davalıya teslim edilerek bedeline hak kazanıldığı ispatlandığı, davalı iş sahibinin de dava dışı Ö. A.'e yapılan ödemenin, davacı namına onun talimatı ile yetkilisi ya da ticari temsilcisi sıfatı ile yapıldığı kanıtlanamadığından davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine ödemenin yapılmadığının ispat külfeti davacıya yükletilerek yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.