Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4051 K.2014/2727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı G... Genel Makina Pompa Vana Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki tüm, davalı H.. B.. hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, davalı H.. B.. hakkında verilen karara yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Yargılama sırasında teknik bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalatın yenisiyle değiştirildiği tespit edilmiş ve davalı da bu yönde savunmada bulunmuş olduğundan, davalı davacının ayıplı imalat iddiasını kabul etmiş sayılır. Davacının bu aşamadan sonra başka delillerle ayıbı ispatlama külfeti bulunmamaktadır. Zira ayıp, bizzat davalı tarafından pompaların yenisiyle değiştirilmiş olmasıyla kanıtlanmıştır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatla mükellef olduğundan, davalının sunduğu delillerle ayıbı dava tarihinden önce giderdiğini ispatlaması zorunludur. Başka bir anlatımla, maddi bir olgunun ispatından lehine sonuç çıkaran taraf, bu maddi vakıanın varlığını ispatla mükelleftir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen Malatya 3. Noterliği'nin 17.07.2012 tarih ve 20962 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı ayıp konusunda temerrüde düşürülmüş, 01.08.2012 tarihli davalının da imzasının bulunduğu tutanakta ayıp kabul edilerek pompaların değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ve 08.08.2012 tarihinde idare elemanlarınca düzenlenen tutanakta da ayıbın halen devam ettiği ifade edildikten sonra 13.08.2012 günü eldeki dava açılmıştır.

Davalı, ayıplı pompaları en son tutanağın düzenlendiği 08.08.2012 ile davanın açıldığı 13.08.2012 tarihleri arasında değiştirildiğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki, davalının ayıplı pompaları dava tarihinden önce değiştirdiğine yönelik bir savunması da bulunmamaktadır. Bu durumda ayıplı pompaların dava açıldıktan sonra değiştirildiğinin kabulü gerekirken, kullanıcı hatası bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.

Buna göre, dava açıldıktan sonra ayıp giderilmiş olmakla, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.