Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4096 K.2014/2881

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M. H. T. geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 20.318,68 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada M.. K.. hasım gösterilmişse de davanın Muradiye Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı aleyhine açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı A. Kömür İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı M.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı V.. İ..'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici A. Kömür İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Muradiye İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı'na ait Muradiye Uluşar, Otlakbaşı, Akbulak, Sarımemet, Doğangün, Sürüyolu, Grupköy yolu 25 km 1 kat asfalt. Alkasnak köyü 2 km 1 kat asfalt kaplama işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 05.07.2006 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalanmış, iş bedeli 1.331.523,40 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca yüklenicinin hakedişinin Köylere Hizmet Götürme Birliği'nce ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Yüklenici işe başlamış, sözleşme kapsamında yer alan edimini ifa etmiştir. Uyuşmazlık sözleşme kapsamı haricinde Sürüyolu Köy yolunun fazladan yapılan 4750 metre olarak iddia edilen bölümüyle ilgili bedel konusunda toplanmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, mahsuplar için verile emri tutanaklar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde iki defa tatbiki keşif yapılarak bilirkişi kurullarından rapor ve ek rapor alınmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporlarında fazla iş olarak yapılan yolun 3500 metre olduğu bunun 3100 metrelik kısmının faydasız ve kullanıma elverişli olmadığı, 400 metrelik kısmının kullanmaya uygun bulunduğu bu bölümün yapıldığı tarih itibariyle bedelinin 20.318,68 TL olduğu hesaplanmış, mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Bilirkişi kurulu raporları içeriği, hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir.

Bu bakımdan hükmedilen bedelin miktarı yönünden herhangi bir usule aykırılık bulunmamaktadır. Ancak sözleşmenin tarafı davacı yüklenici şirket ile Muradiye İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı'dır. Muradiye Kaymakamı da sözleşmeyi birlik başkanı olarak onaylamıştır. V.. İ.. sözleşmede taraf olarak yer almamaktadır. Sözleşme harici fazla işin yapılması konusunda V.. İ..nce verilmiş herhangi bir talimat da bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 12.1 maddesinde de yüklenicinin hakedişinin Köylere Hizmet Götürme Birliğince ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. O halde V.. İ..'ne husumet yöneltilmesi isabetli olmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1.d maddesine göre taraf ehliyeti dava şartıdır. HMK'nın 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını yargılamanın sonuna kadar her zaman ileri sürebilir.

Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse bu bakımdan davanın usulden reddine karar verir. Açıklanan olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde yüklenici ile aralarında akdî ilişki bulunmayan davalı V.. İ..ne de husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle V..

İ.. yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.