Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4108 K.2014/3236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık konusu alacağın sözleşme dışı imalâttan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İşin yapıldığı ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme dışı imalât bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir.

1. bilirkişi kurulu raporunda sözleşme dışı imalât bedelinin piyasa rayiçlerine göre bedelinin 18.156,66 TL olduğu belirtilmiş, değerlendirmenin hangi tarih itibariyle yapıldığı açıklanmamıştır. 2. bilirkişi kurulu raporunda sözleşme dışı iş bedelinin dava tarihi itibariyle 18.156,66 TL, işin yapıldığı tarih itibariyle 15.181,15 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici, fazla imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenen bedeli isteyebileceğinden, 2. bilirkişi kurulu raporunda sözleşme tarihine (işin yapıldığı 2007 yılına) göre hesaplanan 15.181,15 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçesi belirtilmeksizin yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.