Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4198 K.2014/3336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacak miktarının likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olması gerekir.

Somut olayda davanın dayanağı icra takibi 15.930,00 TL asıl alacak üzerinden yapılmış, borçlunun itirazından sonra açılan itirazın iptâli davasında alacağın miktarı ve ödemelerin mahsubu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacak tutarı yapılan yargılama sonucu saptanıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceği gibi borçlunun da itirazında tamamen haksız olduğu söylenemeyeceğinden; mahkemece davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.