Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4299 K.2014/2902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç Plastik Ambalaj Orman Ürn. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşün

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan laminant parkelerde ortaya çıkan ayıp nedeniyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ve maddi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı Y.. A.. yönünden reddine, davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi davacı davasında, davalıların üretici ve satıcısı olduğu laminant parkelerin hiç kullanılmadığı halde kabardığını iddia ederek, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, 4.098,15 TL maddi tazminatın 30/12/2010 delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalı Y. E. Ağaç. San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Ç. Plastik Ambalaj Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile 4.098,15 TL alacağın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, eserin ayıplı imali nedeniyle sözleşmenin feshi ve uğranılan zararın tazmini konusundadır. Ayıplı eser teslimi halinde iş sahibinin kullanacağı haklar dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, ücretin indirilmesini isteme, ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Somut olayda gerek tespit raporunda, gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda laminant parkelerin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, eserin tümü ile reddi gerektiği saptanmış davacı da davasında, ayıplı ürün sebebiyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep etmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmünce davacı seçimlik hakkını fesih yönünde kullandığından, davacının ödediği iş bedeli olan 3.400,03 TL ile ayıplı parkelerin söküm bedeli olan 292,73 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, laminant parkelerin yeniden yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.