Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4312 K.2014/3728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerin bedeli istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi uygulanması istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağın KDV dışında kalan kısmına yasal faiz uygulanmış, KDV'ye tekabül eden kısım içinse faiz yürütülmemiştir. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca “her çeşit imar veya inşa işi ticari iş sayıldığından” 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca davacı alacağına reeskont faizi talep edebilir.

KDV iş bedeline dahil olduğundan KDV alacağının istenebilmesi için fatura kesilmesi zorunlu olmadığından KDV alacağı yönünden de davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek alacağın bu kısmına da faiz yürütülmelidir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın KDV dışında kalan bir kısmına yasal faiz yürütülmesi, KDV alacağına ise faiz yürütülmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.