Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4332 K.2014/3734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr giderimi tayini, karşı dava sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli ile sözleşme harici yapılan fazla iş bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 12.887,40 TL alacağın 07.06.2011 karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı iş sahibi ...'ın tüm, davalı-k.davacı yüklenici ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-k.davacı yüklenici ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı-k.davacı yüklenici ... tarafından, davacı-k.davalı iş sahibi ... aleyhine açılan davada 500,00 TL sözleşme kapsamında iş bedeli alacak, 500,00 TL sözleşme harici fazla iş bedeli alacak isteminde bulunulmuş, 07.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşme kapsamında yer alan iş bedeli alacak miktarı 12.887,40 TL'ye çıkarılmış, yerel mahkemece de anılan bu miktara hükmedilmiş, fazlaya dair sözleşme harici fazla iş bedeli olarak istenen 500,00 TL'nin de reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca karşı davada davalı iş sahibi ... lehine 440,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.573,00 TL'ye hükmolunması isabetli olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesine yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.